文章配图-1
界面新闻报道，7月4日，蒋方舟通过其公众号“蒋方舟的跋涉”发文，对清华大学肖鹰教授指认她“论文造假”的行为作出回应。
蒋方舟的回应承认，论文写作期间存在引注不规范的状况，她愿意接受相干的批评以及规范性认定；不过，论文并不存在抄袭、洗稿、剽窃、侵占、编造引文、AI写作、代笔、买文等学术不端行为。
这篇回应，针对肖鹰教授对其硕士论文列出的23项“造假”指控，从6个方面展开了有力的反驳：将常识性说明视作“抄袭”、将真实引文当作“编造”、用AI聊天截图作为证据、把情节概括视作造假、把正常引用当作编造、将个人看法当作学术标准。
此外，针对肖鹰教授的四项核心指控，蒋方舟给出了5个方面的正面回应：指控“抄袭”、“洗稿”——不成立；指控“全面造假”、“凭空编造”、“虚构英文引文”——不成立；指控“使用AI写作”——不成立；指控“代笔”“买文”——不成立；指控“紧急从知网上下架”——不成立。
回应中，蒋方舟非常强硬地表示，肖鹰教授或许并未仔细阅读论文中提到的任何一部小说或研究专著，仅仅依赖人工智能对论文进行断章取义的学术不端指控。在长期的指控过程中，因为人工智能幻觉，出现过大量错误、失实和夸大的指控。
蒋方舟还严正指出，对于严重失实、足以损害她名誉的指控，她予以明确、坚决的否认，并保留了通过法律途径维护自身名誉与合法权益的权利。她请求肖鹰教授停止对她进行网暴、造黄谣和造谣污蔑等行为！
可以看出，蒋方舟的回应中充满了激动情绪。只是，从肖鹰教授首次公开举报到现在，已经将近一年，蒋方舟才第一次公开发表回应。不管是最终结果如何，这种行为都颇不正常，容易让自己陷入被动。
那么，这次回应是主动进行的，还是在舆论压力下被动回应的，抑或还有其他原因，我们不得而知。
我们认为，如果蒋方舟撰写的这篇论文，确实如回应所言一切正常，她也确实认为肖鹰教授的指控存在严重失实，就应当及时作出回应，及时反驳肖教授的指控，以免让中国人民大学也承受巨大压力。
要知道，及时作出回应，涉及的只是蒋方舟个人与肖鹰教授之间的争端和争论，就算论文存在一些问题，也不会影响到所在大学。除非最终结果确实是一篇严重的剽窃文章，否则，就不会伤害到其他方面。
遗憾的是，蒋方舟一直用沉默来应对，这也让肖鹰教授最终喊话中国人民大学，将中国人民大学卷入了这场纷争。
从蒋方舟的回应来看，给人的感觉是过于针锋相对，而缺乏强有力的反击依据，因此，反击的效果似乎不是特别好。
客观来讲，根据蒋方舟的回应，肖鹰教授的一些指控确实存在夸大和情绪化的成分，特别是抄袭、洗稿、编造等方面的指控，有点牵强。至少，情节没有那么严重，也没必要使用那么严厉的词语。
然而，蒋方舟在回应中，却未能很好地利用针对性强的反击手段，指出肖鹰教授指控的问题，而只是情绪化地进行了反击，从而影响了反击的效果。
要知道，在没有及时回应，各种指控已经被舆论接受，而且绝大多数人没有很强的文学理论知识、问题判断能力，更没有读过相关作品的情况下，只能跟随指控的脚步走。那么，蒋方舟的反击，就要比及时回应付出几倍的努力，需要提供比及时回应强得多的依据、证据和论据。
可惜，从蒋方舟的回应来看，没有能够做到这一点。自然，要想不让自己陷入更加被动的局面，就只有等待中国人民大学的调查结果了。
值得注意的是，蒋方舟在回应过程中，在反击明显乏力的情况下，又使出了自损论文质量的一招，真真切切地把所写论文踩在了脚下。
蒋方舟在回应中表示，她的论文从未上过知网，只是在校内网站上发布，有校内账号者可以查看。所以并不存在所谓的“紧急从知网下架”等行为。
这句看似对肖鹰教授指控进行的回应和反击，实际上是把棍棒