据“衡阳发布”微信公众号披露，8月1日，多家媒体在微博、微信等平台反映“湖南一公职人员因停车受阻撬他人车位地锁”一事。
8月1日，有媒体在微博、微信等反映“湖南一公职人员停车受阻撬他人停车位地锁”。图/上游新闻
前阵子，“副处长霸占车位”一事曾引发热议；眼下，公职人员“撬地锁”再度进入公众视野。两起事件虽都牵扯“公职人员”与“停车位”，容易让人产生联想并受到关注，但二者在细节上其实存在不少差异。比如，“撬地锁”事件的起因看似更为复杂，这也使得事件的定性与后续处理更具观察价值。
官方通报指出，朱某某系衡阳市发改委二级机构市社会信用信息中心工作人员，同时担任祁东县大成商业小区业主委员会副主任。鉴于此前业委会就车位产权问题与开发商肖某多次发生纠纷，且业委会内部有“车位产权确定前任何人不能上锁”的规定，究竟以何种身份来界定其行为，可能存在争议。
若仅以公职人员身份认定其不当，朱某某恐怕难以服气，网友亦会提出质疑。通报显示，朱某某是为执行小区业主委员会规定，才采取脚踹等手段拆除地锁。换言之，他是以业委会副主任的身份“撬地锁”，履行的似乎是业委会职责。
但擅自“撬地锁”同样不妥。执行规定理应遵循相应程序与方式，而朱某某的做法更像是一种鲁莽、粗暴的个人行为。此外，业委会方面并未证明朱某某的行为属于履职范畴。因此，无论从哪个身份或角度审视，朱某某“撬地锁”均属行为失当。
早在2002年，原人事部印发的《国家公务员行为规范》便明确规定，公务员应品行端正，模范遵守社会公德。朱某某的行为显然与此背道而驰。对此，既可从公职人员角度认定其行为不当，进而依据相关党纪法规进行处理；也可从其擅自“撬地锁”、故意损毁财物的角度，依据相关法律法规予以处置。
退一步讲，即便涉事停车位存在产权纠纷、地锁设置不当，也不该出现朱某某这种“个人英雄主义”式的举动。
假如朱某某是因个人停车受阻而撬开地锁，其行为性质则更为恶劣。支撑这一行为的底气，可能源于其公职人员身份——自恃有权力有人脉；也可能源于其业委会副主任身份——自以为拥有职务和相关规定作为“保护伞”，但这层保护伞实际并不存在。从其一句“没想到闹这么大”中可以看出，朱某某对自身身份、行为及其后果缺乏正确认知，且心存侥幸。
如今，此事已见诸媒体，并被两级政府联合调查，可以说，任何身份都无法再为其提供庇护。希望后续的认定与处理能让朱某某深刻反思，同时也让其他公职人员汲取教训。
撰稿/冯海宁 编辑/徐秋颖 校对/卢茜