文 | 强调Next
这届WAIC有个挺有意思的现象：参数、模型、产品越来越丰富之后，企业开始抢着定义“什么才算进展”。
阶跃星辰和中兴努比亚争“全球首款AI智能体手机”这个头衔。百度推出DAA，打算用日活智能体数来取代token和DAU。华为把1024张昇腾卡拼成一个超节点，想把竞争单位从芯片换成系统。机器人公司拿下线量、出货量、进厂数量来证明量产。问题是，这些数字统计的产品和交付状态并不一样。
每家公司都在挑一把最能突出自己优势的尺子。关键在于，给自己的产品起个名字不难，给整个行业立规矩就没那么容易了。
01.两部“全球首款”，争的是替用户拿主意
WAIC 2026上冒出了两部“全球首款AI智能体手机”。
一部是阶跃星辰的STEPX Neo。它能现场操作，但外观和硬件方案还没定，价格和开售时间也没公布。另一部是中兴努比亚Navi X Ultra，内置豆包手机助手，号称“可量产旗舰”，却被锁在玻璃柜里，不让上手，也没有真机演示。
更微妙的是备案进度。7月15日公布的首批七款手机端生成式人工智能服务备案中，Navi X Ultra搭载的豆包端侧模型在列，阶跃的手机端模型却还没出现。两家公司都在争“第一”，可一个更像开发平台，另一个更接近商品。它们用的压根不是同一条起跑线。
阶跃最初也走过和豆包类似的路。今年早些的MWC上，中兴同时展示了搭载豆包手机助手的M153，以及搭载阶跃GUI Agent的努比亚Z80 Ultra。一家硬件厂商同时接入两家模型公司的方案，说明模型在这个阶段还是块可以替换的能力模块。
到了WAIC，阶跃不再满足于只做模块。它推出自己的品牌、Step AOS和个人智能体Amoo，想同时控制模型、系统层和终端。
阶跃的越界说明，模型公司正被迫往上爬。手机硬件利润不是阶跃眼下真正盯着的目标。它要的是“默认替用户办事”的资格，以及每次任务背后的意图和交易数据。
豆包的选择更轻巧。它借中兴进入手机，不用扛完整的硬件风险，又能验证智能体能不能成为跨品牌的系统能力。
中兴则希望当连接多种模型和终端的中间层：它既跟豆包合作，也接入阶跃，还发布了自家的AIOS。
三方分工背后，是三种不同的筹码。豆包有流量和服务生态，中兴有硬件与系统权限，阶跃想用垂直一体化来换不被替代。
但第一代豆包手机已经证明，拿到系统权限不等于拿到执行权。
第一代豆包手机（M153）上市后，智能体在微信、淘宝、支付宝、美团等应用里遇到了限制。豆包后来主动收紧了金融、游戏和自动刷分等场景。冲突的核心不只是安全——当智能体替用户直接完成搜索、比价、下单和支付，用户可能跳过页面、广告和推荐流，你手机里的超级应用会直接沦为管道，商业模式瞬间瓦解，这是大厂们难以接受的。
智能体手机因此有两套“主权”：操作系统决定它能不能点击，应用平台决定这次点击算不算数。用户授权了智能体，不等于微信、淘宝或银行也授权了智能体。
手机智能体的竞争由此进入接口与利益分配。偷偷模拟点击只能算过渡，长期可行的方式，是应用通过API、MCP或智能体间协议开放服务，再重新约定流量、佣金、责任和数据归属。这显然需要更长时间，甚至不一定能有结果，因为大厂们不缺大模型。
豆包、中兴和阶跃争夺的，最后不是手机市场的一小块份额，而是谁有权代表用户向所有应用发号施令。
02.百度发明的新尺子
百度也在争定义权，只是它选的不是终端，而是度量衡。
5月，李彦宏提出DAA（Daily Active Agents），也就是“日活智能体数”。他的理由是，token只能反映模型调用和成本，没法说明智能体完成了多少工作。WAIC期间，IDC发布相关研究，预测全球活跃智能体将从2025年的2860万增加到2030年的22.16亿。
用token消耗证明AI价值，有点像用工厂耗电量证明产值，这是大多数企业都承认的事。
但实际上，DAA仍然不是产值。智能体可以快速复制，一项任务也能派生几十个子智能体。讲个极端案例：如果一家公司用一个强智能体完成工作，另一家公司拆成100个子智能体，后者的DAA更高，却未必更快、更准或更便宜。
IDC与百度发布的框架不得不再加入单智能体任务量、完成质量、单任务价值和运营成本。这等于承认，智能体数量只是众多乘数之一。真正贴近商业结果的，是完成了什么任务、质量如何、花了多少钱。
IDC的参与也不能直接算行业认可，IDC本身就是一个商业化机构。IDC早在今年1月就发布过预测，2030年将达到22.16亿活跃智能体，当时用的是active Agent count，没采用DAA这个名称。WAIC上的合作增强了概念的权威感，但还不能证明其他企业接受了这套指标。
截至7月18日，阿里仍在强调云收入和AI产品收入，字节、腾讯披露token与产品使用增长，MiniMax用收入、订阅和海外占比。公开材料里，还没看到这些公司把DAA作为核心经营指标。百度也没有公布自己的DAA，更不知道它有没有进哪个高管的OKR。
这让DAA更像百度发起的一次公关议题，而不是已经成立的行业标准。它要成为共同尺度，百度至少得先披露自身数据，行业还得统一智能体身份、去重方式、任务成功率和单位成本，并允许第三方审计。
当然，李彦宏自己在演讲里也留了余地，说DAA的最终有效性“将在未来12个月内接受实践检验”。可以等着看的是，接下来哪个高管的OKR会写入DAA指标。
百度提出了一个好问题：token之后，行业应该衡量什么。DAA朝前迈了一步，但行业真正关注的还是，“有多少工作被可靠、经济地完成”。
03.超节点越做越大，算力口径还没统一
华为在WAIC展出的Atlas 950，把1024张昇腾卡连成一个超节点，提供256 TB统一内存编址空间。华为同时披露，上一代384卡超节点已部署超过750套。
Atlas 950更大的意图，是推动另一种比较方式：放下单卡参数，改看芯片、互联、内存、调度软件和模型适配组成的完整系统。
这套定义对华为有利。单卡面对先进GPU仍有差距，系统工程、网络设备、软件栈和政企交付却是它的长板。只要客户接受“超节点才是算力单位”，华为就不必在每一项芯片参数上取胜。
中兴在同一场大会上给出了另一条路线。OEX超节点强调开放解耦和多种GPU兼容，想让客户在不同国产芯片之间组合，免得过早绑定单一芯片与软件栈。
两种路线对应的是中国算力市场的两面：垂直一体化能降低迁移和调试成本，却容易形成新的锁定。开放异构保留了选择权，却把适配、调度和稳定性的复杂度留给了系统集成商与客户。
所以，1024卡、万卡或十万卡都不是天然可比较的成绩。行业缺少的是同一模型、同一任务下的有效token产出、每瓦性能、连续运行时间、故障恢复和迁移成本。
没有这些数据，“更大”首先证明企业能把更多设备连起来，还不能证明客户用同样的钱得到了更多智能。
华为争取的也不只是超节点订单。它希望昇腾、灵衢互联和CANN组成的系统成为国产算力的事实标准。谁定义了算力的最小竞争单位，谁就有机会决定下一轮软硬件生态围绕什么建设。
04.机器人量产，先要回答“量”的是什么
机器人公司争夺的是：什么叫量产。
2025年，中国已有140多家人形机器人整机企业，发布330多款产品。Omdia统计，同年全球通用具身机器人出货量为13318台。
智元今年6月宣布第15000台具身机器人下线，Omdia统计其2025年出货5168台。另一组公开数据显示，智元2025年约5200台出货中，全尺寸人形机器人约1300台。
这些数字并不互相否定，只是它们统计的对象不同：具身机器人可以包含轮式、半人形和全尺寸人形。下线不等于出货，出货不等于进入生产环境，进入工厂也不等于连续承担付费工作。
“量产”首先证明供应链能造出来，不能自动证明客户的投资回报已经成立。这是具身智能行业最昂贵的口径混淆：把供给侧能力当成需求侧验证。
工厂真正需要比较的是一台机器人每月完成多少有效工作小时、平均多久故障一次、需要多少人工接管、换线要花多长时间，以及相对机械臂、AGV或人工多久回本。
若企业不披露这些数据，发布会上的下线量只能证明产能，不能证明生产力。
中国机器人公司的优势很明确：硬件迭代快、零部件齐全、工程师可以在工厂里反复调试。它们接下来最大的风险也由此产生——机器可以先造出来，稳定而付费的工作不会因为产线建成就自动出现。
05.比尺子更重要的依然是产品
WAIC 2026表面上展示了更多新品，深处却是一场规则争夺。
阶跃、豆包和中兴在争谁能代表用户操作应用，百度在争行业用什么指标评价智能体，华为在争算力应该按芯片还是按系统比较，机器人公司在争什么样的交付可以被称为量产。
这些企业选的口径都不是偶然。模型公司强调智能，终端厂商强调权限，云厂商强调调用，硬件公司强调系统，机器人公司强调下线。每一种指标都照亮了一部分事实，也容易遮住自身最薄弱的地方。
真正的定义权不能靠发布会宣布，只能由别人授予。
应用平台愿意开放接口，智能体手机才获得执行权。竞争对手、投资人和审计机构共同使用DAA，它才成为行业尺度。客户用统一基准采购超节点，系统标准才真正成立。工厂持续复购并披露生产效率，量产才变成商业化。
WAIC之后，大家依然不知道“全球首款”究竟是谁。更重要的问题是，谁能让开发者、客户、竞争对手和监管者都开始使用自己的接口、标准和尺子。这需要真正引领行业的产品、理念、标准。纵观科技行业发展，提出标准从来不是看谁的想法更好，而是不同标准背后产品的领先度。
产品可以在一天内发布，行业规则没有这么容易被发明。